Noua doctină liberală americană: "Wokeness"

De ceva timp încerc să mă gândesc la "wokeness". Se pare că este un fenomen tipic "liberal" din SUA, care nu a fost (încă) preluat în alte părți. Mi se pare o doctrină iliberală care încearcă să prescrie modul în care cineva trebuie să gândească și să vorbească despre anumite probleme.

Care sunt "problemele zilei" în legătură cu care trebuie să fii "treaz" pare să se schimbe la fiecare câteva săptămâni. Înainte de ultimele alegeri din SUA, a fost vorba de "supușenie" și de "dezfinanțarea poliției", ceea ce, în mod previzibil, s-a încheiat cu bugete mai mari pentru poliție imediat ce liberalii au câștigat alegerile.

În prezent, unele mass-media din SUA sunt furioase din cauza lui Dave Chappelle, un comediant care a făcut glume despre oameni în timpul unei emisiuni speciale de pe Netflix. Bănuiam că este ceva la care ar trebui să ne așteptăm din partea unui comediant. Dar unele dintre glumele lui Chappelle au fost despre persoanele trans-sexuale, ceea ce ar trebui să fie cumva rău. (De ce?) Cel puțin acesta este punctul de vedere pe care încearcă să îl exprime cei care acum vor să îi anuleze show-ul.

Sunt puțin suspicios în legătură cu acest motiv, deoarece, în timpul spectacolului său, Chappelle a făcut și o remarcă bună despre OZN-uri și despre cum, în urmă cu multe mii de ani, oamenii au zburat de pe această planetă pe o alta. Au dat-o în bară acolo și apoi au decis să se întoarcă pentru o revendica pe aceasta. Chappelle îi numește "evrei spațiali". Ce aforism minunat pentru sionism. Am râs cu poftă când a făcut această glumă, deși publicul din studio părea îngrozitor de tăcut.

Acum, o mână de lucrători de la Netflix cer în mod public anularea emisiunii lui Chappelle, presupunând că acesta a făcut glume despre trans-sexuali și, mai general, despre agitația pe care o fac unii dintre ei. Dar mă întreb ce se întâmplă de fapt în spatele scenei cu acest lucru. Cine trage cu adevărat sforile aici? Cine vrea cu adevărat să îl anuleze pe Chappelle? Evreii din spațiu? Un pericol mai grav al "wokeness" și al "culturii de anulare" este invazia sa în știință:

Institutul de Tehnologie din Massachusetts l-a invitat pe geofizicianul Dorian Abbot să țină o prelegere publică de prestigiu în această toamnă. El părea o alegere naturală, o vedetă științifică care studiază schimbările climatice și dacă planetele din sisteme solare îndepărtate ar putea adăposti atmosfere favorabile vieții. Apoi, a apărut un val de rezistență furioasă. Unii membri ai facultății și studenți absolvenți au susținut că Dr. Abbot, profesor la Universitatea din Chicago, a creat prejudicii prin faptul că s-a pronunțat împotriva unor aspecte ale programelor de acțiune afirmativă și de diversitate. În videoclipuri și articole de opinie, Dr. Abbot, care este alb, a afirmat că astfel de programe îi tratează "pe oameni ca membri ai unui grup și nu ca indivizi, repetând greșeala care a făcut posibile atrocitățile din secolul XX". El a declarat că este în favoarea unui grup divers de candidați selectați pe baza meritelor.

El a declarat că prelegerea pe care intenționa să o țină la M.I.T. nu ar fi făcut nicio mențiune cu privire la opiniile sale privind acțiunea afirmativă. Dar adversarii săi din domeniul științelor au susținut că el a reprezentat o alegere "exasperantă", "nepotrivită" și opresivă. La 30 septembrie, M.I.T. a schimbat cursul. M.I.T. a anulat o prelegere științifică deoarece conferențiarul are opinii pe alte teme. Ce s-a întâmplat cu libertatea de exprimare academică?

Au anulat o prelegere pentru că niște nebuni au dat amploare problemei "trezite" a acțiunii afirmative. Acești oameni sunt dispuși să accepte mai puțin decât cei mai bine calificați oameni de știință pentru că persoana mai puțin calificată ar putea avea anumite atribute care nu au legătură cu știința. Ei bine, oameni buni, sunt de acord cu Dr. Abbot. Nu așa ar trebui sau poate funcționa mediul academic.

Din fericire, Princeton a intervenit și prelegerea doctorului Abbot va avea loc acolo. Nebunia din spatele acestei situații este expusă mai jos, în reportajul NYT despre această problemă:

Phoebe A. Cohen este profesor de geosciințe și director de departament la Williams College și una dintre multele persoane care și-au exprimat furia pe Twitter față de decizia M.I.T. de a-l invita pe Dr. Abbot să vorbească, având în vedere că acesta s-a pronunțat în trecut împotriva acțiunii afirmative. Dr. Cohen a fost de acord că opiniile doctorului Abbot reflectă un curent larg din societatea americană. În mod ideal, a spus ea, o universitate nu ar trebui să invite vorbitori care nu împărtășesc valorile sale privind diversitatea și acțiunea afirmativă.

Ce se întâmplă, a fost ea întrebată, cu efectul asupra dezbaterii academice? Ar trebui ca academia să servească drept bastion al exprimării fără restricții?
"Această idee a dezbaterii intelectuale și a rigurozității ca fiind culmea intelectualismului provine dintr-o lume în care bărbații albi dominau", a răspuns ea. Uau! Ce non-răspuns catastrofal. Această femeie ar trebui să facă știință? Cum s-ar face știință dacă nu mai folosim dezbaterea intelectuală și rigoarea? Ce va decide veridicitatea unei teorii, justețea unei formule sau corectitudinea unui fapt științific? Înălțimea, culoarea sau sexul persoanei care o rostește? Emoțiile celor care au auzit de ea? Unde ar trebui să se termine asta?

M.O.A.