Curtea Supremă australiană a decis că obligativitatea vaccinului Covid pentru lucrătorii din prima linie este ilegală

Obligațiile de vaccinare cu Covid impuse lucrătorilor din poliție și ambulanță din Queensland au fost declarate "ilegale" într-o hotărâre istorică a Curții Supreme.

Judecătorul Glenn Martin, de la Curtea Supremă din Queensland, a considerat că instrucțiunile comisarului poliției din Queensland, Katarina Carroll, privind vaccinarea obligatorie cu Covid, emise în decembrie 2021, sunt ilegale în temeiul Legii privind drepturile omului.

Zeci de angajați ai Queensland Police Service (QPS) și Queensland Ambulance Service (QAS) au contestat mandatele de la locul de muncă în 2022.

Un ordin similar de vaccinare Covid emis de directorul general al Queensland Health din acea perioadă, John Wakefield, a fost stabilit ca fiind "fără efect", urmând ca aplicarea ambelor mandate și orice acțiuni disciplinare aferente să fie interzise.

Judecătorul Martin a considerat că comisarul de poliție "nu a luat în considerare ramificațiile drepturilor omului" înainte de a emite directiva privind vaccinarea împotriva Covid la locul de muncă în cadrul Queensland Police Service (QPS).

În timp ce directiva privind vaccinarea cu Covid a lucrătorilor Serviciului de Ambulanță din Queensland (QAS) a fost considerată legală, judecătorul Martin a declarat că directorul general nu a reușit să "stabilească faptul că directiva pe care a dat-o este o condiție de angajare a solicitanților".

Judecătorul Martin i-a mustrat pe comisar și pe directorul general pentru inflexibilitatea lor în punerea în aplicare a directivelor de vaccinare și a sugerat că acțiunile lor nu au fost susținute în mod corespunzător de dovezi.

"Nici comisarul și nici doctorul Wakefield nu au acordat o atenție deosebită gamei posibile de soluții. Fiecăruia dintre ei i s-a prezentat o propunere de vaccinare obligatorie, fără prea multe critici bine dezvoltate cu privire la mijloacele alternative de reducere a îmbolnăvirilor și infecțiilor", a declarat judecătorul Martin în decizie.

În plus, justificările oferite de comisar și de directorul general pentru mandatele de vaccinare la locul de muncă au fost "scoase din context" sau "nu au fost susținute de dovezi", în timp ce modelarea invocată de comisar nu era de fapt "nimic de genul acesta", a declarat judecătorul Martin.

Decizia, care a soluționat trei procese intentate de firmele de avocatură Alexander Law și Sibley Lawyers, este "vârful icebergului", a declarat profesorul asociat de drept Wendy Bonyton, de la Bond University.

Prof. Bonyton a declarat pentru Australian: "Există și alte cazuri, bazate pe motive similare, care contestă în mod similar legitimitatea indicațiilor date în timpul pandemiei. Acesta este interesant pentru că este primul care a trecut... Vor mai fi și alte cazuri de acest gen".

Omul de afaceri australian și fondator al Partidului Australia Unită, Clive Palmer, care ar fi contribuit cu 2,5-3 milioane de dolari la finanțarea proceselor în care sunt implicați 74 de polițiști, personal civil și paramedici, a declarat că ia în considerare și alte acțiuni în justiție după victoria de ieri.

"Am putea să ne uităm la acțiunea colectivă pentru lucrătorii de la ambulanță și lucrătorii de poliție care au fost supuși hărțuirii de către colegii lor de la departamentul de poliție, la indicația guvernului, pentru a încerca să renunțe la acest caz", a declarat el presei în fața Curții Supreme din Brisbane după pronunțarea deciziei.

Condamnând Guvernul pentru "constrângerea și intimidarea" sa, Palmer a adus un omagiu polițiștilor și lucrătorilor din domeniul sănătății pentru "curajul lor extrem" de a se opune directivelor de la locul de muncă privind vaccinul Covid.

Avocatul pentru drepturile omului Peter Fam, de la firma de avocatură Maat's Method din Sydney, a lăudat decizia Curții Supreme.

"Această decizie va obliga viitorii angajatori și funcționari guvernamentali să ia în considerare în mod corespunzător drepturile omului atunci când vor pune în aplicare directivele privind vaccinurile pe viitor, cel puțin în Queensland, unde există o lege privind drepturile omului care îi obligă să facă acest lucru", a declarat el pentru Dystopian Down Under.

Fam a precizat că Victoria și Teritoriul Capitalei Australiene au o legislație similară privind drepturile omului, dar alte state și teritorii nu au. Cu toate acestea, Fam a avertizat că decizia Curții are un avertisment "amenințător".

"Au câștigat pentru că comisarul nu a luat în considerare în mod corespunzător sfaturile privind drepturile omului pe care le-a primit. Cu toate acestea, instanța a constatat, de asemenea, că, deși fiecare dintre direcții a limitat drepturile lucrătorilor la consimțământul deplin, liber și în cunoștință de cauză (în conformitate cu secțiunea 17 din Legea privind drepturile omului), limita a fost rezonabilă în toate circumstanțele.

"Așadar, dacă comisarul ar fi putut dovedi că a luat în considerare sfaturile pe care le-a primit cu privire la drepturile omului, directivele sale privind vaccinarea la locul de muncă ar fi fost probabil considerate legale."

Fam a făcut o evaluare completă a deciziei Curții Supreme de Justiție într-un videoclip publicat astăzi pe Substack-ul său.

În cadrul unei audieri în Senat, la 1 februarie anul acesta, Fam a declarat că o serie de drepturi ale omului au fost încălcate de mandatele de vaccinare și de alte aspecte ale răspunsului australian la pandemie, despre care a spus că ar fi justificat o investigație în cadrul unei comisii regale Covid.